Олесь Доний надеется порадоваться победе Тягнибока

Известный оппозиционер Олесь Доний дал интервью газете «Україна молода». Я не собираюсь комментировать это интервью, за исключением одного, весьма существенного абзаца.

Обсуждая, кого оппозиция должна выдвинуть кандидатом на выборах 2015 года, журналист порекомендовал кандидатуру Тягнибока.

Что же ответил ему Доний? Возмутился? Попытался объяснить журналисту, что фашист, более того — человек, откровенно излагающий свое фашистское кредо — непригоден для должности президента Украины?

Отнюдь.

Он начал вместо этого объяснять недостатки Тягнибока с социологической точки зрения.

«Опасность проигрыша с Олегом очень высока», — с явным сожалением говорило наше демократическое светило. «[Потому что] голосовать [за него] должны не только националисты и национал-демократы, а и другие, чтоб этот запас голосов нельзя было украсть».

Правда, непонятно, о каком запасе голосов говорит Доний, поскольку далее он сам утверждает, что против Тягнибока Янукович выиграл бы с большим запасом – «представим даже себе, что он [Тягнибок] в 2015 году наберет 25-35%. Да, это будет радость, но не победа», — завершил он свои социологические рассуждения.

Но не это важно. Я подчеркиваю, что Дония смущает только одно: украинские избиратели могут оказаться более вменяемыми, чем ему бы хотелось, и все-таки не выбрать «Свободу» с Тягнибоком.

И дело не в Доние. Насколько я понимаю, точно так же думают и все наши «национально свидоми» граждане. Возможно, конечно, что я ошибаюсь, и кто-то из них заявит: я не настолько «свидомый», чтобы голосовать за фашиста! Если такой найдется – пусть объявится, я был бы только рад ошибиться. Но мне почему-то кажется, что на мои слова о том, что любому из «национально свидомых» Тягнибок вполне подходит – не обидится никто.

Дония, во всяком случае, Тягнибок в роли президента вполне устраивает. По крайней мере, никаких оговорок он не сделал, никаких недостатков этого кандидата в президенты не обнаружил. Единственный его недостаток – это недостаток желающих за него голосовать.

Газета «Україна молода», впрочем, еще более принципиальна; газету и это не смущает. Возможно, журналист надеется на новую версию «Майдана», поскольку в этом случае уже не будет иметь никакого значения, сколько голосов было подано и за кого…

Тут я хотел бы сделать маленькое отступление. Дело в том, что сейчас журналистская братия очень охотно цитирует слова якобы Сталина о том, что «важно не как голосуют, а как считают голоса».

Хотя Сталин вряд ли говорил что-то подобное (фраза эта взята из книги Бажанова, которая как источник не особенно надежна, а по здравому смыслу – не должен он был говорить так), тем не менее фраза эта постоянно цитируется без всяких оговорок, как подлинные слова Сталина (вот первый попавшийся пример: «»

Но вне зависимости от того, кто это говорил и говорил ли вообще – фраза эта сейчас в большом ходу. И, думается мне, не случайно. Ее цитируют те, кто проигрывает на выборах.

Честный человек, проиграв на выборах, говорит: «ну, что ж – избиратели мне не доверились, тем хуже для них». Это если он умеренно честный, по-настоящему честный скажет: «ну, что ж – избиратели мне не доверились, может быть, они правы».

А мошенник скажет: «Я выиграл! Вот тут у меня данные соцопроса, который специально для меня провели честные, неподкупные социологи; вот данные экзит-пола – я выиграл с большим отрывом! Просто в этой стране нет ни честных избирательных комиссий, ни честных судов, оттого и насчитали мне на 20 тысяч голосов меньше!»

Однако вернемся к нашей теме. Так вот, я хочу сказать, что если мы и согласимся с тем, что выборы проходят нечестно, и голоса сосчитаны плохо, недобросовестно – тем не менее всякий разумный человек признает, что даже плохие выборы лучше, чем «хорошее» новгородское вече, где побеждает не тот, за кого голосовали, а тот, чьи сторонники громче кричат. А ведь бывает и похуже веча – к примеру, Майдан…

В избирательной комиссии могут быть фальсификации. Они обычно не слишком велики, и могут дать эффект только в том случае, если и разница в голосах также не слишком значительна – как оно было, к примеру, в пресловутых спорных округах в 2012 году, или во Флориде в 2004-м. Иными словами, побеждает не тот кандидат, который получил большинство (и который должен был стать победителем по праву), но все же кандидат, который имеет почти такую же поддержку, который получил почти столько же голосов.

А вот если начинается «майдан» — то число голосов, поданных за того или иного кандидата, уже перестает играть какую бы то ни было роль. Было ли подано за Ющенко 46%, или 54%, или (это, конечно, не так, но представим себе на минуту) всего лишь 10% — собравшихся на Майдане это ничуть не интересовало. Они знали одно: «нас багато, нас не подолати, Ющенко – так!»

Что предпочтет разумный человек: выборы, результат которых может быть немного искажен, или «майдан», где результат вообще не имеет никакого отношения к истинному результату выборов?

А что предпочтет национально свидомый?

Вот то-то и оно…

* * *

Впрочем, пока что надежда на вменяемость украинцев остается. По крайней мере, такой вывод я делаю из последнего заявления мэра города Сумы, Г. Минаева.

Этот государственный деятель, занимающий не последнее место в иерархии украинских должностных лиц (он является мэром Сум, т.е. областного центра среднего масштаба), рекомендует всем украинцам… эмигрировать. 

«Я не вижу в этой стране никаких перспектив, — заявил он, — советую всем, кто моложе 35 лет, эмигрировать».

Должен сказать, что я готов даже поддержать его инициативу, но только с одним существенным дополнением: пусть сам Г. Минаев покажет пример! Причем – пусть он покажет его немедленно. Как говорится, скатертью дорога – «чемодан, аэропорт, Торонто».

Согласитесь, что если мэр города, который был избран, вроде бы, для того, чтобы обеспечить жителей этого города горячей водой, рабочими местами, и так далее и тому подобное – рекомендует им эмигрировать – такому мэру нет места в стране. О том, что ему не место в кресле мэра, я уже и не говорю.

Но если человеку подобного пошиба и умственных способностей так неуютно в этой стране – согласитесь, это повод для маленького, но все же оптимизма. Раз Минаеву здесь неуютно – как видно, страна еще не безнадежна.