Вместо «кина» нам насильно «чмилят» мозги

Прочитав в «2000» статью Андрея Крикунова «Кина» по-прежнему не будет?» (№22 (512) 4-10.06.2010), осмелюсь вставить и свое лыко в строку утомленных украинским дубляжом. Хочу затронуть еще один аспект проблемы «дубляж» – так называемую «бегущую» строку, ее роль (а точнее отсутствие таковой) в процессе познания того материала, который коллектив создателей любого фильма обычно выставляет для Его Величества Зрителя, то есть нас с вами.

Страсти вокруг дублирования фильмов накалены нешуточные, информационная война на дискуссионном фронте по этому вопросу приобрела затяжной вялотекущий характер и перешла, по видимому, в «окопный вариант».

Только наука, как беспристрастный арбитр, способна взглянуть на процессы любой сложности, в том числе и общественно — политические, без эмоций, обеспечить максимально достоверные ответы на самые сложные вопросы современности.

Для иллюстрации такого утверждения, можно взглянуть на проблему дублирования фильмов, опираясь исключительно на современные инженерно — психологические методы, которые базируются на математическом аппарате теории массового обслуживания и теории информации. Такой подход исключает политическую компоненту при поиске правильного ответа о целесообразности дубляжа, рассматривает этот процесс не с позиции интересов той и иной политической силы (партия, движение, власть, оппозиция), а с позиции его научного обоснования.

Итак, взаимодействие зрителя в кинотеатре (телезрителя) и воспринимаемого визуального материала (фильма, телепередачи) можно представить с точки зрения современной инженерно — психологической науки как модель взаимодействия человека-оператора (зрителя) и машины (экрана, телеэкрана), «бомбардирующей» потребителя информации потоками определенной интенсивности, которую тот должен качественно обрабатывать посредством слухового и зрительного анализаторов.

Среда, в которой находится зритель в кинотеатре (телезритель), будет комфортной для него с точки зрения современной науки только тогда, если человек, усваивая с экрана (телеэкрана) с помощью слухового и зрительного анализаторов (уши и глаза) информацию, легко анализирует и «обрабатывает» поступающий массив данных, получая при этом эстетическое удовлетворение.При отсутствии таких возможностей мы вправе говорить об информационной перегрузке зрителя и его дискомфорте. В таком случае критерием комфорта (или дискомфорта) для зрителя может быть уровень его информационной нагрузки, который и необходимо определить для нашей ситуации с дублированием.

Рассмотрев все сочетания, которые в настоящее время встречаются при дубляже фильмов, можно утверждать, что при просмотре фильмов (телепередач), мы имеем дело с вариантом «бегущая строка», с вариантом дублирования с языка оригинала на украинский язык и с вариантом дублирования с русского на украинский с параллельным присутствием при этом «приглушенного» русского текста.

Последний вариант вряд ли есть смысл рассматривать, с точки зрения здравого смысла его можно классифицировать как «шизоидный» или как вариант «слуховых галлюцинаций».

Вариант дублирования любого фильма на украинский язык естественно имеет право на жизнь, лишь бы в дублированном фильме не присутствовали такие вот «перлы»:

- Схожэ, тоби стрилась якась позурыста тварюка! Гардыны порижтэ, алэ одягнить цэ гиганськэ дивча! Хоч у мэнэ тры мыгдальных коржыкы вкрав! Дрыбония, дай-но подуматы, топлэнэ хробачэ сало, сэча кроконя.

Это отрывки из популярного фильма «Алиса в стране чудес», дублированного на украинский язык. Киноманы признаются, что в такие моменты зал перестает понимать, о чем идет речь на экране, на языке зрителей это называется сейчас «мне «чмилят» мозги».

Таким вот новоязом одна из агрессивных авторов теории дублирования, приснопамятная госпожа Чмиль из Минкульта Украины, недавно ушедшая в отставку в знак несогласия с властями, которые хотят отменить обязательное дублирование, «достойно» увековечила свою деятельность чиновника.

Любители кино шутят: лучше всего украинский дубляж подходит для дешевых комедий – непрофессиональный перевод делает фильм намного смешнее.

Мы проанализируем право на жизнь только «бегущей» строки, которая присутствует во многих дублированных фильмах и телевизионных передачах с точки зрения ее полезности для зрителя и информативности как таковой. Для этого воспользуемся проверенными научными методиками по оценке уровня напряженности зрителя при считывании информации с экрана. В качестве объектов для эксперимента были взяты пять телевизионных российских фильмов, в которых присутствует «бегущая» строка и художественный фильм Бодрова – старшего — «Монгол». Исследовательский инструментарий для оценки нагрузки зрителя очень простой – секундомер, калькулятор и плейер для просмотра фильмов.

Моя задача, как зрителя, при просмотре ленты была вполне конкретная – постоянно считывать все без исключения слова «бегущей строки», не выпуская при этом с поля зрения сюжетной «фабулы» фильма, получая при этом удовольствие от просмотра. На время эксперимента я превратился, естественно, в зрителя, который совсем не знаком с русским языком и необходимую информацию должен получать исключительно с «бегущей» строки.

Второй участник эксперимента постоянно снимал и фиксировал данные, необходимые для расчета показателей информационной нагрузки зрителя по методике Б.Ф.Ломова (общее время, в течение которого зритель занят обработкой информации, общее число поступивших «сигналов» — слов и предложений, скорость поступления информации, время ожидания поступления информации в «бегущей строке и т.п.).

Эксперимент показал, что просмотр фильмов со 100% — ым считыванием «бегущей» строки превратился в чрезвычайно напряженную работу с устойчивым раздражением от присутствия «камешка» в ботинке, то- есть «бегущей» строки. Считывание слов для органа зрения — это очень напряженный (даже стрессовый) режим работы, требующий значительного расхода дополнительной энергии для подержания его в рабочем состоянии. Зрителю невозможно получить удовольствие от такого режима просмотра фильма с одновременным считыванием информации, при этом он испытывает пятикратную информационную перегрузку, что неблагоприятно сказывается на здоровье человека. В реальной жизни зритель во избежание дискомфорта освобождается от «информационного мусора», то есть бегущей строки – он просто ее старается не читать.

Вывод: «бегущая» строка абсолютно бесполезна, она трудно усваивается при просмотре информационного продукта. Кроме того, человеческий мозг устроен так, что он пытается автоматически «отключать» дискомфортную информацию, то есть защищает человека от информационной перегрузки. Параметры информационной нагрузки зрителя при просмотре фильма «Монгол» получены более низкими – перегрузка всего двукратная, что связано со спецификой самого сюжета – азиаты народ немногословный.

…Известно, что великий русский математик Чебышев как — то решил показать портным города Петербурга, что раскрой ткани и изготовление выкроек для пошива верхней одежды — задачи чисто математические и имеют красивое решение, которое поможет сэкономить ткань и минимизировать время изготовления выкроек. Собравшимся его послушать портным в самом начале лекции он сказал: «Господа! Представьте себе, что человеческое тело имеет форму шара!» Дальше его никто не слушал, возмущенные «крамолой» великого математика о шарообразном теле человека, портные ушли с лекции – они не могли даже допустить, что тело человека (в математическом смысле слова) может иметь форму шара.

«Портным» из обоймы чиновников Минкульта Украины и всем причастным к дублированию фильмов пора прекратить «чмилить» мозги зрителям «бегущей» строкой – против этого возражает наука.

Источник: